啥意思?

“Brinkmanship”这个词,翻成中文是“边缘政策”。Brinkmanship是一种策略,就是坚持不让步,令事态发展至危险边缘,迫使对方为了保全自身利益而就范,从而占得上风,使结果对自己比较有利。

如何变“潮词”?

这个词近年来常常在媒体上出现,原因是西方国家发生了不少政党或国家之间僵持不下,险些无法在期限之前顺利解决问题的事情。

案例1:
2013年,美国的共和党及民主党无法针对调高债务上限(debt ceiling)的课题达成协议,共和党为了打击民主党的医疗改革“Obamacare”,一直不愿通过2014会计年度的预算拨款,企图以此逼迫民主党让步。结果美国部份政府机构于2014年10月1日暂停运作,许多政府雇员被迫放假。美国参众两院最终于2013年10月16日通过拨款议案,这场闹剧随之结束。

案例2:
2015年2月,美国的国土安全部也差一点因为预算问题而关门。这回,美国的共和党是因为反对奥巴马提出的移民改革政策,而不愿批准国土安全部的长期拨款法案。最终,国会通过了临时拨款法案,国土安全部得以免于关门,但共和党的形象因此受损。

美国的国土安全部差点因为没有预算而关门

美国的国土安全部差点因为没有预算而关门

案例3:
2015年,希腊左翼政党Syriza在大选中胜出并组阁,它主张减记希腊大部份外债,以及与欧盟、欧洲央行和国际货币基金组织(IMF)针对救助协议重新进行谈判。基于当时既有的救助协议是在2月28日到期,希腊这种“玩火”的举动令市场人士感到担心,因为它可能会因此而违约不还钱。最终,欧盟与希腊达成协议,将救助计划延长四个月。

影响

政党或国家采取“brinkmanship”这种策略,最大的问题就在于会令市场处于不明朗的状况。由于问题如果无法顺利解决,结果可能会很严重,投资者会因此而感到担忧,股市和经济表现都会受到影响。

另一个是政党/政府形象的问题。政治人物理论上要做的事情是解决问题,但当他们采取“边缘政策”时,给人的感觉就只是在捞取政治利益,他们所造成的不明朗局势,也会令人觉得不耐烦,而且令投资者蒙受损失。像美国的共和党就常常令人觉得他们是“麻烦制造者”。

从近年来的案例我们也可以看到,双方为了避免“最坏的情况”发生,往往只会在期限将至时接受“权益之计”,而不是从根本上解决问题。这无疑是头痛医头,脚痛医脚,哪里有伤口就贴一块膏药布。由于没有彻底地解决问题,有关“brinkmanship”的闹剧才会一再上演。

从政治的角度来看,这种僵持不下、问题迟迟无法解决的情况都发生在西方民主国家。许多人因此会提出疑问:民主真的是最好的政治体制吗?中国的崛起,更突显了西方国家在决策方面缺乏效率。当各方都只在意各自的短期利益时,整体的长期利益是否会受到影响呢?

理论

《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的一篇文章指出,采取边缘策略的双方是否会达致协议,视三件事而定:

一、他们承担风险的意愿(指的是遭受不好后果的风险)
二、他们认为对手敢于承担多大的风险
三、双方的理智程度

那么,如果双方判断错误,是不是会一不小心就令人们无法预期的情况发生呢?如果其中一方不是那么理智,坚持不让步的话,事情会不会因为谈判破裂而一发不可收拾?

由于美国两党总是难以达成共识,欧元区的问题始终悬而未决,“brinkmanship”这个词应该还会一再出现。

文章链接:http://cj.sharesinv.com/20150402/2018/,所有文章均为本网站原创,转载请注明来源,作者信息并保留文章链接。

-->

推荐阅读

主编精选